El Secretario de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos explica la alternativa propuesta por la comuna al predio solicitado por el Centro de Educación Física Nº 25 y los motivos para proponer otra ubicación: Boulevard 13 entre 61 y 62.

A fin de conocer en profundidad la propuesta del Municipio, el Arq. Diego Pelegrinelli se refirió en primer término a la reunión mantenida junto al Intendente Municipal Lisandro Matzkin y directivos del CEF, encuentro que tuvo lugar la semana pasada “donde intercambiamos posiciones y opiniones respecto a cierta controversia que se había originado, aclarando algunas cuestiones”.

En este sentido comentó que “el Municipio en ningún momento manifestó estar en desacuerdo a que el CEF tuviera su propio edificio. No hay una controversia de ‘edificio para el CEF sí, edificio para el CEF no’. Claramente todos queremos un predio y un edificio para el CEF. A partir de allí entablamos el diálogo respecto de los lugares”, explicó el Secretario de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.

Sobre el predio solicitado por el CEF Nº 25, Pelegrinelli comentó que “el Municipio ha manifestado en reiteradas ocasiones, inclusive por nota documentada en el expediente que lleva adelante el proyecto del CEF, que el predio indicado, elegido o preseleccionado para la construcción, no era en principio un predio adecuado por múltiples razones. Algunas tienen que ver con lo técnico y otras con lo legal”.

Fundamentos de la propuesta del Municipio.

Sobre el terreno solicitado por el CEF, el que se ubica en la manzana entre calles 40, 41, 1 y 2, “desde el punto de vista legal, si bien hoy figura ese predio a nombre de la Provincia de Buenos Aires, hay una ley del año 1995 que transfiere todos los espacios públicos, verdes y libres que existen o que estén tipificados como tales, a los municipios. Esta ley está vigente y ese espacio del que estamos hablando, la manzana que está entre 40 y 41, 1 y 2, es un espacio verde, libre y público tal como está escrito en el informe de dominio. En el registro de la propiedad dice, y desde que nosotros tenemos uso de razón, que eso siempre fue una plaza. Y está así tipificado en el amanzanamiento original que hizo el Agrimensor Pico cuando se dibujó Pringles en el piso, digamos” amplió Pelegrinelli.

Y agregó: “Después hay otras cuestiones que ya tienen que ver con la planificación. El CEF es un establecimiento educativo, como establecimiento educativo es un gimnasio. Cuando este proyecto empezó no pasaba, pero hoy pasa, que estamos construyendo un gimnasio a seiscientos metros que es el del Balneario Municipal. Entonces, desde el punto de vista del planeamiento urbano, de la planificación urbana, esa es una potestad que tiene el Ejecutivo y el Legislativo y no la tiene ningún otro ente; y se hace a través de profesionales” por lo que “nos parece ilógico tener dos estructuras similares, a escasos metros de distancias, para un pueblo”.  

Para que el sector más poblado de la ciudad tenga acceso a la práctica deportiva.

Ante esta situación la comuna propuso al CEF un nuevo espacio “que es en Boulevard 13 entre 61 y 62, que después fue rechazada (por el CEF), pero que venía a solucionar varios problemas. El primero esta situación de cercanía entre dos edificios de iguales características; la segunda era la territorialidad en la ciudad, era tener en diferentes puntos de la ciudad, la misma oferta. Por un lado el edificio del gimnasio (Polideportivo) del Balneario solucionaba todo el sector más sur de la ciudad y este edificio podría solucionar toda la parte más norte/este de la ciudad”, explicó el funcionario municipal.

También comentó que “quienes planifican la educación o quienes planifican las escuelas, no las ponen todas juntas; en general hay territorialidad y las escuelas están alejadas una equis cantidad de cuadras una de la otra para que cada barrio tenga su ámbito (escolar)”.

Con esta premisa “(nosotros) estábamos propiciando lo mismo que era que toda esa barriada del Barrio Fonavi, 120, ahora el Plan Nacional de Suelo, el Barrio Pérez Erro, el Esperanza, el San Felices, muchísimos barrios que hay allí serían beneficiados” como también varios centros educativos como: “la Escuela 30, la Secundaria 5, la Escuela Técnica, el Colegio Nacional, la 501. Entonces a nosotros nos parece que los actos de planificación son estos: ver a futuro. De eso se trata. Quienes estudiamos para esto podemos inferir estas proyecciones, estos crecimientos”, destacó Pelegrinelli.

Para el funcionario del ámbito de Obras Públicas, “la oferta es muy superadora a la localización original”.

El espacio propuesto por la comuna “tiene accesibilidad, dimensiones, barriada y un componente muy importante que es la descentralización y pensar que todo el mundo tiene acceso a los mismos derechos: que es tener cerca de su casa, de su barrio, un lugar para hacer una actividad física gratuita como las que dan estas instituciones, de calidad y sin tener que cruzarse toda la ciudad para poder hacerla”.

Edificio y proyecto.

“Y si nos preguntamos si esto interrumpe algún trámite para obtener el edificio” la respuesta es “no”. Y mencionó otra realidad “hoy no hay financiamiento para el edificio. No está el dinero, no hay un proyecto; por lo tanto, lo único que hace es fijar otro lugar como punto de arraigo. Otro lugar que no le negamos al CEF, no le negamos a la comunidad educativa, sino que le decimos no es este sino es aquel”.

 “Claramente la construcción del edificio es el costo más importante –prosiguió- Un gimnasio mínimo, con las condiciones técnicas con las que hoy se podrían exigir, no tiene un valor menor a los 200 millones de pesos; estoy hablando de algo muy sencillo, no muy sofisticado. Y no estoy hablando de la inestabilidad económica o de la situación actual, donde los precios van cambiando permanentemente. Nadie ha determinado o dicho quién hace el financiamiento y cuándo, que es lo más importante”, dijo Pelegrinelli.

Además “en el lugar que ofrecimos hay la infraestructura con la que tiene que contar un gimnasio como gas, agua, cloacas y electricidad. Entendemos que la financiación es de Provincia, porque la primera y única comunicación que tuvimos desde el Ejecutivo con el CEF fue la reunión de la semana pasada. La UEGD ha fijado como prioridad esto, pero ¿es una expresión de deseo?, ¿es una realidad?; eso todavía no ha sido explicado o no ha sido explicado suficientemente”, finalizó Pelegrinelli.